Новгородская земля в Средневековье считалась крупнейшим центром торговли. Отсюда можно было добраться в западно-европейские страны и до Балтийского моря. Относительно недалеко располагались Волжская Болгария, Владимирское княжество. По Волге пролегал водный путь к восточным мусульманским странам. Кроме этого, проходила дорога "из варяг в греки". К пристаням на р. Волхов причаливали корабли, прибывшие из самых разных городов и стран. Сюда съезжались купцы из Швеции, Германии и других государств. В самом Новгороде размещались готские и немецкие торговые дворы. За рубеж местные жители везли кожу, мед, лен, меха, воск, моржовые клыки. Из других стран сюда привозили олово, медь, вина, украшения, сукно, оружие, сладости и сушеные фрукты.

Организация территории

Новгородская земля до XII столетия входила в Киевскую Русь. В административном образовании использовались собственные деньги, действовали законы, которым подчинялось население, не принимая во внимание правила, установленные в других районах страны, присутствовало свое войско. Киева сажали в Новгород самых любимых сыновей. Вместе с этим, их власть сильно ограничивалась. Вече в Новгородской феодальной республике считалось высшим органом управления. Это было собрание всего мужского населения. Оно созывалось по звону колокола.

Новгородская республика: вече

На собрании решались самые важные вопросы общественной жизни. Они затрагивали совершенно разные сферы. Достаточно широкий политический простор, которым обладало новгородское вече, мог бы способствовать складыванию более организованных его форм. Однако, как свидетельствуют летописи, собрание было более произвольным и шумным, чем где-либо. В его организации оставалось множество пробелов. Иногда собрание созывал Новгородский. Однако чаще всего это делал кто-нибудь из сановников города. В период партийной борьбы собрание созывалось и частными лицами. Новгородское вече не считалось постоянно действующим. Оно созывалось и проводилось только в случае надобности.

Состав

Новгородское вече созывалось обычно на Ярославовом дворе. Выборы владыки города проходили на площади у Софийского собора. По составу новгородское вече нельзя назвать представительным органом, поскольку в нем не участвовали никакие депутаты. На площадь мог прийти каждый, считавший себя гражданином, и созвать собрание. Как правило, в нем участвовали люди, представлявшие один старший город. Однако иногда присутствовали и жители младших населенных пунктов - Пскова и Ладоги. Как правило, посылали пригородских депутатов для решения вопросов по той или иной территории. Участвовали и случайные посетители из числа пригорожан. Так, например, в 1384 г. в Новгород прибыли люди Корелы и Орехова. Они жаловались на кормленщика Патрикия (князя литовского). По этому вопросу созвали два собрания. Одно было за князя, другое - за пригорожан. В данном случае это было обращение обиженных людей к державной столице.

Деятельность новгородского вече

Собрание ведало всем законодательством, вопросами внутренней и внешней политики. На новгородском вече проводился суд по разным преступлениям. При этом назначались серьезные наказания злоумышленникам. Например, виновные приговаривались к лишению жизни или у них изымали имущество, а их самих выгоняли из поселения. Общегородское вече постановляло законы, приглашало и изгоняло правителя. На собрании выбирались и судились сановники. Люди решали вопросы войны и мира.

Особенности участия

Что касается права быть членом веча и порядка его созыва, в источниках нет каких-либо конкретных данных. Деятельными участниками могли быть все мужчины: и бедные, и богатые, и бояре, и черный люд. В то время цензы не устанавливались. Однако не совсем ясно, имели ли право участия в решении насущных вопросов управления только жители Новгорода, или это относилось и к окрестным людям. Из народных классов, которые упоминаются в грамотах, становится понятно, что членами собрания выступали купцы, бояре, крестьяне, ремесленники и прочие. В вече обязательно участвовали посадники. Это объясняется тем, что они были сановниками и их присутствие само собой разумелось. Членами собрания были бояре-землевладельцы. Они не считались представителями города. Боярин мог проживать в своем имении где-нибудь на Двине и оттуда приезжать в Новгород. Аналогичным образом купцы формировали свой класс не по месту проживания, а по роду занятия. При этом территориально они могли находиться и в окрестных поселениях, но назывались при этом новгородцами. Житые люди принимали участие в собраниях как представители концов. Что касается черного народа, то они также обязательно были членами вече. Однако нет указаний на то, как именно они принимали в нем участие.

Грамоты

В старину они писались с именем действовавшего в конкретный момент князя. Однако ситуация изменилась после признания верховного первенства великого правителя. С того времени имя князя в грамоты не ставилось. Они писались от имени черных и житых людей, сановников, тысячского, бояр и всех жителей. Печати были свинцовыми и крепились к грамотам снурками.

Частные собрания

Они проводились независимо от большого новгородского веча. Более того, каждый конец должен был созывать свои собрания. У них были собственные грамоты, печати. При возникновении недоразумений концы вели переговоры друг с другом. Поводилось вече и в Пскове. Колокол, созывавший на собрание, висел на башне возле св. Троицы.

Разделение власти

В законодательной деятельности, кроме народа, участвовал и князь. Однако в данном случае в полномочиях властей сложно провести четкую грань между фактическими и правомерными отношениями. Согласно действующим договорам, князь не мог выступать с войной без согласия собрания. Хотя защита внешних границ относился к его ведению. Без посадника ему не разрешалось раздавать доходные должности, кормления и волости. На практике это осуществлялось собранием без согласия правителя. Также не допускалось отнимать "без вины" должности. Виновность лица князь должен был объявлять на собрании. Оно, в свою очередь, проводило дисциплинарный суд. В некоторых случаях вече и правитель менялись ролями. Например, собрание могло привлечь на суд неугодного областного кормленщика. Князь не имел права давать грамоты без согласия сановников.

Разногласия между людьми

Само по себе новгородское вече не могло предполагать ни правильного обсуждения какой-либо проблемы, ни соответствующего голосования. Решение того или иного вопроса осуществлялось "на слух", по силе криков. Вече часто разделялось на партии. В этом случае решение вопроса осуществлялось с применением насилия, через драку. Та сторона, которая выиграла, и считалась большинством. Собрания выступали в качестве своего рода божия суда, так же как и сбрасывание с моста осужденных приговором являлось пережиточной формой испытания водой. В некоторых случаях весь город разделялся между противоборствующими партиями. Тогда одновременно проходило два собрания. Одно созывалось на Торговой стороне (обычном месте), а другое - на Софийской площади. Но такие собрания являлись скорее междоусобными мятежными сборищами, а не нормальными вечами. Не раз бывало, что два собрания двигались навстречу друг другу. Сойдясь на волховском мосту, люди начинали настоящее побоище. Иногда духовенство успевало разнять народ, а иногда и нет. Значение большого моста как свидетеля городских противостояний выразилось впоследствии в поэтической форме. В некоторых древних летописях и в записке иностранца барона Герберштейна, побывавшего в начале XVI в. В России, присутствует легенда о таких столкновениях. В частности, по рассказу иностранного гостя, когда при Владимире Святом новгородцы сбросили в Волхов идол Перуна, рассерженный бог, добравшись до берега, выбросил на него палку, сказав: "Вот память вам от меня, новгородцы". С того момента люди в урочное время сходятся на мосту и начинают драться.

Марфа-посадница

Эта женщина имеет скандальную славу в истории. Она являлась женой Исаака Борецкого, новгородского посадника. Сведений о начальном этапе ее жизни достаточно мало. Источники свидетельствуют, что Марфа происходила из боярской семьи Лошинских и дважды состояла в браке. Исаак Борецкий был вторым мужем, а первый умер. Посадницей Марфа формально не могла быть. Это прозвище она получила от москвичей. Так они насмехались над самобытным строем Новгородской республики.

Активность Борецкой

Марфа-посадница была вдовой крупного землевладельца, наделы которого перешли к ней. Кроме этого, у нее самой были обширные территории по берегам Студеного моря и р. Двины. Впервые в политической жизни она начала участвовать в 1470-м году. Тогда на новгородском вече проходили выборы нового архиепископа. Годом позже она и ее сын выступали за независимость от Москвы. Марфа выступала в качестве боярской оппозиции. Поддержку ей оказывали еще две знатные вдовы: Евфимия и Анастасия. Марфа обладала значительными денежными накоплениями. Она вела тайные переговоры с Казимиром IV, королем Польши. Ее целью было вступление Новгорода в на автономных правах с сохранением политической независимости.

Власть Ивана III

О переговорах с Казимиром узнал великий князь московский. В 1471-м году состоялась Шелонская битва. В ней армия Ивана III разбивает войско Новгорода. Сын Борецкой Дмитрий был казнен. Несмотря на победу в сражении, Иван сохранил право на самоуправление в Новгороде. Борецкая, в свою очередь, после гибели сына продолжила переговоры с Казимиром. В результате разгорелся конфликт между Литвой и Москвой. В 1478-м Иван III предпринимает новый поход на Новгород. Последний лишается права на самоуправство. Уничтожение новгородского веча сопровождалось снятием колокола, конфискацией земель Борецкой, вынесением приговоров представителям влиятельных классов.

Заключение

Новгородское вече имело особое политическое значение в жизни населения. Это был ключевой орган управления, в ведение которого относились все актуальные вопросы жизни. Собрание вершило суд и издавало законы, приглашало правителей, выгоняло их. Примечательно, что в вече участвовали все мужчины, вне зависимости от принадлежности к тому или иному классу. Считается, что собрания были одной из первых форм проявления демократии, несмотря на всю специфику принятия решений. Вече являлось выражением воли народа не только самого Новгорода, но и окрестностей. Его власть была выше правителя. Более того, последний в определенных вопросах зависел от решения собрания. Такая форма самоуправления отличала Новгородскую землю от других районов Руси. Однако с распространением самодержавной власти Ивана III оно было упразднено. Сама Новгородская земля стала подчиненной Москве.

(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях - до 1478 года.

Предпосылки появления

История

В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .

В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .

Напишите отзыв о статье "Новгородское вече"

Примечания

1. Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
2. Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
3. Новгород Великий // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
4. Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4.
5. Волков В. Вече // . - М .: Олма-пресс , 2001. - Т. 1. - С. 117. - ISBN 5-224-01258-9.
6. Платонов С. Ф. .
7. Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3.
8. Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа , 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
9. Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9.
10. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

• Халявин Н. В. // Вестник УдГУ. Серия «История». - Ижевск: УдГУ , 2005. - С. 3-25 .
• Лукин П. В. Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . - М .: Индрик , 2014. - 608 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-91674-308-1. (в пер.)

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

Это всегда был праздник, потому что её пироги любили все. И кто-бы в этот момент не заходил, ему всегда находилось место за большим и гостеприимным бабушкиным столом. Мы всегда засиживались допоздна, продлевая удовольствие за «чаепитным» столом. И даже когда наше «чаепитие» заканчивалось, никому не хотелось уходить, как будто вместе с пирогами бабушка «впекала» туда частичку своей доброй души и каждому хотелось посидеть ещё и «погреться» у её тёплого, уютного домашнего очага.
Бабушка по-настоящему любила готовить и что бы она ни делала, это было необыкновенно вкусно всегда. Это могли быть сибирские пельмени, пахнущие так, что у всех наших соседей вдруг появлялась «голодная» слюна. Или мои любимые вишнёво-творожные ватрушки, которые буквально таяли во рту, оставляя надолго изумительный вкус тёплых свежих ягод и молока… И даже её самые простые квашеные грибы, которые она каждый год квасила в дубовой кадушке со смородиновыми листьями, укропом и чесноком, были самыми вкусными которые я когда-либо ела в своей жизни, несмотря на то, что на сегодняшний день я объездила больше половины света и перепробовала всевозможные лакомства, о которых, казалось бы, можно было только мечтать. Но тех незабываемых запахов одурительно вкусного бабушкиного «искусства» никогда не смогло затмить никакое, даже самое изысканно-рафинированое заграничное блюдо.
И вот, имея такого домашнего «чародея», я, к всеобщему ужасу моей семьи, в один прекрасный день вдруг по-настоящему перестала есть. Теперь я уже не помню, был ли для этого какой-либо повод или это просто произошло по какой-то мне неизвестной причине, как это обычно происходило всегда. Я просто начисто потеряла желание к любой мне предлагаемой пище, хотя никакой слабости или головокружения при этом не испытывала, а наоборот – чувствовала себя необычайно легко и совершенно великолепно. Я пыталась объяснить всё это моей маме, но, как я поняла, она была сильно напугана моей новой очередной выходкой и ничего не хотела слышать, а только честно пыталась заставить меня что-то «глотать».
Мне становилось очень плохо и от каждой новой порции принимаемой пищи рвало. Только лишь чистая вода принималась моим истерзанным желудком с удовольствием и легко. Мама уже была почти что в панике, когда к нам совершенно случайно зашла, наш тогдашний семейный врач, моя двоюродная сестра Дана. Обрадованная её приходом, мама, конечно же, тут же рассказала ей всю нашу «ужасную» историю о моём голодании. И как же я обрадовалась, когда услышала, что «ничего такого уж страшного в этом нет» и что я могу на какое-то время быть оставлена в покое без насильственного запихивания в меня еды! Я видела, что моя заботливая мама в это совсем не поверила, но деваться было некуда, и она решила оставить меня в покое хотя бы на какое-то время.
Жизнь сразу стала лёгкой и приятной, так как чувствовала я себя абсолютно прекрасно и больше уже не было того постоянного кошмарного ожидания спазмов желудка, которые обычно сопровождали каждую малейшую попытку принятия какой-либо пищи. Это продолжалось примерно около двух недель. Все мои чувства обострились и восприятия стали намного ярче и сильнее, как бы выхватывалось что-то самое важное, а остальное уходило на второй план.
Мои сны изменились или вернее, я стала видеть один и тот же, повторяющийся сон – как-будто я вдруг поднимаюсь над землёй и иду свободно не касаясь пятками пола. Это было настолько реальное и невероятно прекрасное чувство, что каждый раз просыпаясь, мне немедленно хотелось обратно. Этот сон повторялся каждую ночь. Я до сих пор не знаю, что это было и почему. Но это продолжалось и после, спустя много, много лет. И даже теперь, перед тем, как проснуться, я очень часто вижу тот же самый сон.
Как-то, папин брат приехал в гости из города, в котором он в то время жил и во время разговора сказал папе, что недавно он видел очень хороший фильм и начал его рассказывать. Каково же было моё удивление, когда я вдруг поняла, что уже наперёд знаю, о чём он будет говорить! И хотя я совершенно точно знала, что никогда не видела этот фильм, я могла его рассказать от начала до конца со всеми подробностями... Я никому об этом не сказала, но решила понаблюдать проявится ли что-либо подобное в чём-то ещё. Ну и естественно, моё обычное «новенькое» не заставило себя долго ждать.
В то время в школе мы проходили старые античные легенды. Я была на уроке литературы и учительница сказала, что сегодня мы будем проходить «Песнь о Роланде». Вдруг, неожиданно для самой себя, я подняла руку и сказала, что могу рассказать эту песнь. Учительница очень удивилась и спросила, часто ли я читаю старые легенды. Я сказала, что не часто, но эту я знаю. Хотя, честно говоря, пока что понятия не имела – откуда?
И вот, с того же дня, я начала замечать, что всё чаще и чаще в моей памяти открываются какие-то незнакомые моменты и факты, которых я никаким образом не могла знать и с каждым днём их появляется всё больше и больше. Я немножко уставала от всего этого «наплыва» незнакомой информации, которой, по всей вероятности, для моей детской психики в то время было просто многовато. Но так как оно откуда-то приходило, то, по всей вероятности, для чего-то это было нужно. И я совершенно спокойно всё это принимала, точно так же, как всегда принимала всё незнакомое, что приносила мне моя странная и непредсказуемая судьба.
Правда, иногда вся эта информация проявлялась в весьма забавной форме – я вдруг начинала видеть очень яркие образы незнакомых мне мест и людей, как бы сама в этом принимая участие. «Нормальная» реальность исчезала и я оставалась в каком-то «закрытом» от всех остальных мире, который могла видеть лишь я одна. И вот так я могла оставаться долгое время стоя «столбом» где-нибудь посередине улицы, ничего не видя и ни на что не реагируя, пока какие-нибудь перепуганные, сердобольные «дядя или тётя» не начинали меня трясти, пытаясь как-то привести в чувство, и узнать всё ли со мной в порядке…
Несмотря на свой ранний возраст, я тогда уже (по своему горькому опыту) прекрасно понимала, что всё то, что постоянно происходит со мной, для всех «нормальных» людей, по их обычным и привычным нормам, казалось абсолютно ненормальным (хотя по поводу «нормальности» я готова была спорить с кем угодно уже тогда). Поэтому, как только кто-то в одной из этих «необычных» ситуаций пытался мне помочь, я обычно старалась как можно быстрее убедить, что у меня «совершенно всё хорошо» и что абсолютно не надо за меня волноваться. Правда, убедить мне удавалось далеко не всегда и в таких случаях это кончалось очередным звонком моей бедной, «железобетонно-терпеливой» маме, которая после звонка естественно приезжала меня забирать… Текст приводится по изданию: Коваленко Г.М., Смирнов В.Г. Легенды и загадки земли Новгородской. — М.: Вече, 2007.

В донесении рижских купцов из Новгорода от 10 ноября 1331 года говорится о том, что в Новгороде произошла драка между немцами и русскими, при этом один русский был убит. Для того чтобы урегулировать конфликт, немцы вступили в контакт с тысяцким (hertoghe), посадником (borchgreue), наместником (namestnik), Советом господ (heren van Nogarden) и 300 золотыми поясами (guldene gordele). Конфликт закончился тем, что немцам вернули предполагаемого убийцу (его меч был в крови), а они заплатили 100 монет городу и 20 монет чиновникам. Кто же были эти люди, именуемые «золотыми поясами»?

В.О. Ключевский считал, что 300 золотых поясов — это вся правительствующая знать города: от уличанских старост до бояр, не заседавших в Совете господ. С великим русским историком не согласен академик В.Л. Янин, который считает, что 300 золотых поясов — это и есть новгородское вече, на которое собирались владельцы 300—400 усадеб. В качестве доказательства Валентин Лаврентьевич приводит ограниченные размеры вечевой площади, которая не вместила бы большое число людей. Датский историк Кнуд Расмуссен посвятил этой проблеме специальное исследование, в котором доказывает, что вече и 300 золотых поясов — это разные органы власти, поскольку каждый из них выдвинул немцам разные требования. Итак, однозначного ответа нет. И не только на этот вопрос. Хотя о знаменитом новгородском вече написано множество книг и статей, ученые продолжают спорить о его действительной роли в жизни новгородского государства.

Было ли вече органом народоправства или послушной марионеткой в руках нескольких знатных семей? Где собиралось вече? Кто и в каком количестве принимал в нем участие? И даже такая, казалось бы, второстепенная деталь: сидели или стояли участники вечевых собраний, тоже остается предметом острых дискуссий. Не претендуя на истину в последней инстанции, коротко напомним историю вопроса. Слово «вече», вероятно, происходит от глагола «вещать». Веча существовали и в других русских городах. Но только в Новгороде эти сохранившиеся от родового строя стихийные народные собрания постепенно стали приобретать значение верховного органа целого государства. Хотя вече не имело четкого регламента и собиралось по необходимости, с годами сложились вечевые традиции, которые прочно зацепились в сознании новгородцев. О месторасположении вечевой плошади ученые спорят до сих пор, но, по мнению большинства, городское вече собиралось рядом с Ярославовым дворищем возле Никольского собора.

Право участвовать в вече имели все свободные граждане, независимо от звания и состояния. Это право составляло предмет законной гордости граждан Новгородской республики. Созвать вече мог каждый новгородец. Для этого достаточно было позвонить в вечевой колокол, голос которого чуткое новгородское ухо легко выделяло в хоре других колоколов. Однако этим правом никто не злоупотреблял, так как самочинный созыв веча по недостойному поводу грозил виновнику суровой карой. Посреди вечевой площади возвышался помост, на который поднимались ораторы. Помост назывался «степенью», вероятно, отсюда пошло название «степенный посадник», то есть посадник, который вел народное собрание. Городское вече принимало законы, приглашало князя или изгоняло его, решало вопрос о войне и мире, вершило суд по важнейшим преступлениям, связанным с лишением жизни и конфискацией имущества, избирало посадника. Выражаясь современным языком, вече соединяло в себе сразу две ветви власти — законодательную и судебную.

Решения веча назывались приговором, все они протоколировались вечевым дьяком, который затем скреплял документ свинцовой печатью. Приговор определялся на слух, по силе криков. Когда мнения расходились, консенсус достигался кулаками и кольями. В отличие от современных демократий, когда избранный чиновник выходит из-под контроля избирателей вплоть до следующих выборов, вече могло в любой момент изгнать плохого управленца. Нередко отстранение от власти сопровождалось побоями, конфискацией имущества, а для некоторых коррупционеров карьера и вовсе завершалась падением с Волховского моста. Не этим ли объясняется почти образцовое состояние городского хозяйства Новгорода? Сравнительной чистотой и опрятностью Новгород выгодно отличался от утопавших в нечистотах европейских городов, включая Париж и Лондон.

Город состоял из пяти концов (Плотницкий, Славенский, Людин, Загородский и Неревский). Все концы имели свои веча, которые представляли их интересы на общем вече. Свои уличанские веча имели городские улицы. В деятельности кончанских и уличанских вечевых собраний было гораздо меньше политики, на них обсуждались те вопросы, которые сейчас принято называть «коммуналкой» — состояние мостовых, распределение повинностей, улаживание споров между соседями и т.д. Но именно на этом уровне закладывались основы местного самоуправления — корневая система любой демократии. Для отправления текущих дел кончанское вече выбирало старосту. Староста правил не один, а при содействии наиболее именитых граждан, которые составляли кончанскую управу.

Власть веча не ограничивалась городской чертой. Она простиралась на огромные земли республики, делившиеся на пятины и области. В них были свои малые столицы: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога, имевшие свои веча, но в общих делах они подчинялись приговору новгородского веча. «На чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». За пять веков роль веча менялась, и сам этот институт власти тоже менялся. Были спокойные веча, решавшие рутинные вопросы, но были и веча бурные. Историки нередко сравнивают вече со спектаклем, поставленным кучкой новгородской знати. Разумеется, бояре стремились управлять народным собранием. Но нередко в самой элите возникал раскол, и тогда народная стихия выходила из-под контроля, страсти выплескивались наружу, в ход шли кулаки и колья, и только вмешательство духовенства могло остановить кровопролитие. Вечевая традиция не прервалась даже после присоединения Новгорода к Москве. Хотя городские веча больше не собирались, но многие «жилищно-коммунальные» вопросы горожане по-прежнему решали сообща. В этом смысле уличанские веча можно считать предшественниками современной системы местного самоуправления.

(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях - до 1478 года.

Предпосылки появления

История

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .

В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .

Напишите отзыв о статье "Новгородское вече"

Примечания

1. Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
2. Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
3. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
4. Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4 .
5. Волков В. Вече // . - М .: Олма-пресс , 2001. - Т. 1. - С. 117. - ISBN 5-224-01258-9 .
6. Платонов С. Ф. .
7. Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3 .
8. Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа , 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
9. Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9 .
10. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

• Халявин Н. В. // Вестник УдГУ. Серия «История». - Ижевск: УдГУ , 2005. - С. 3-25 .
• Лукин П. В. Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . - М .: Индрик , 2014. - 608 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-91674-308-1 . (в пер.)

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

– Всю вон, а то подумают, что я держусь, – сказал Долохов.
– Англичанин хвастает… а?… хорошо?… – говорил Анатоль.
– Хорошо, – сказал Пьер, глядя на Долохова, который, взяв в руки бутылку рома, подходил к окну, из которого виднелся свет неба и сливавшихся на нем утренней и вечерней зари.
Долохов с бутылкой рома в руке вскочил на окно. «Слушать!»
крикнул он, стоя на подоконнике и обращаясь в комнату. Все замолчали.
– Я держу пари (он говорил по французски, чтоб его понял англичанин, и говорил не слишком хорошо на этом языке). Держу пари на пятьдесят империалов, хотите на сто? – прибавил он, обращаясь к англичанину.
– Нет, пятьдесят, – сказал англичанин.
– Хорошо, на пятьдесят империалов, – что я выпью бутылку рома всю, не отнимая ото рта, выпью, сидя за окном, вот на этом месте (он нагнулся и показал покатый выступ стены за окном) и не держась ни за что… Так?…
– Очень хорошо, – сказал англичанин.
Анатоль повернулся к англичанину и, взяв его за пуговицу фрака и сверху глядя на него (англичанин был мал ростом), начал по английски повторять ему условия пари.
– Постой! – закричал Долохов, стуча бутылкой по окну, чтоб обратить на себя внимание. – Постой, Курагин; слушайте. Если кто сделает то же, то я плачу сто империалов. Понимаете?
Англичанин кивнул головой, не давая никак разуметь, намерен ли он или нет принять это новое пари. Анатоль не отпускал англичанина и, несмотря на то что тот, кивая, давал знать что он всё понял, Анатоль переводил ему слова Долохова по английски. Молодой худощавый мальчик, лейб гусар, проигравшийся в этот вечер, взлез на окно, высунулся и посмотрел вниз.
– У!… у!… у!… – проговорил он, глядя за окно на камень тротуара.
– Смирно! – закричал Долохов и сдернул с окна офицера, который, запутавшись шпорами, неловко спрыгнул в комнату.
Поставив бутылку на подоконник, чтобы было удобно достать ее, Долохов осторожно и тихо полез в окно. Спустив ноги и расперевшись обеими руками в края окна, он примерился, уселся, опустил руки, подвинулся направо, налево и достал бутылку. Анатоль принес две свечки и поставил их на подоконник, хотя было уже совсем светло. Спина Долохова в белой рубашке и курчавая голова его были освещены с обеих сторон. Все столпились у окна. Англичанин стоял впереди. Пьер улыбался и ничего не говорил. Один из присутствующих, постарше других, с испуганным и сердитым лицом, вдруг продвинулся вперед и хотел схватить Долохова за рубашку.
– Господа, это глупости; он убьется до смерти, – сказал этот более благоразумный человек.
Анатоль остановил его:
– Не трогай, ты его испугаешь, он убьется. А?… Что тогда?… А?…
Долохов обернулся, поправляясь и опять расперевшись руками.
– Ежели кто ко мне еще будет соваться, – сказал он, редко пропуская слова сквозь стиснутые и тонкие губы, – я того сейчас спущу вот сюда. Ну!…
Сказав «ну»!, он повернулся опять, отпустил руки, взял бутылку и поднес ко рту, закинул назад голову и вскинул кверху свободную руку для перевеса. Один из лакеев, начавший подбирать стекла, остановился в согнутом положении, не спуская глаз с окна и спины Долохова. Анатоль стоял прямо, разинув глаза. Англичанин, выпятив вперед губы, смотрел сбоку. Тот, который останавливал, убежал в угол комнаты и лег на диван лицом к стене. Пьер закрыл лицо, и слабая улыбка, забывшись, осталась на его лице, хоть оно теперь выражало ужас и страх. Все молчали. Пьер отнял от глаз руки: Долохов сидел всё в том же положении, только голова загнулась назад, так что курчавые волосы затылка прикасались к воротнику рубахи, и рука с бутылкой поднималась всё выше и выше, содрогаясь и делая усилие. Бутылка видимо опорожнялась и с тем вместе поднималась, загибая голову. «Что же это так долго?» подумал Пьер. Ему казалось, что прошло больше получаса. Вдруг Долохов сделал движение назад спиной, и рука его нервически задрожала; этого содрогания было достаточно, чтобы сдвинуть всё тело, сидевшее на покатом откосе. Он сдвинулся весь, и еще сильнее задрожали, делая усилие, рука и голова его. Одна рука поднялась, чтобы схватиться за подоконник, но опять опустилась. Пьер опять закрыл глаза и сказал себе, что никогда уж не откроет их. Вдруг он почувствовал, что всё вокруг зашевелилось. Он взглянул: Долохов стоял на подоконнике, лицо его было бледно и весело.
– Пуста!
Он кинул бутылку англичанину, который ловко поймал ее. Долохов спрыгнул с окна. От него сильно пахло ромом.
– Отлично! Молодцом! Вот так пари! Чорт вас возьми совсем! – кричали с разных сторон.
Англичанин, достав кошелек, отсчитывал деньги. Долохов хмурился и молчал. Пьер вскочил на окно.
Господа! Кто хочет со мною пари? Я то же сделаю, – вдруг крикнул он. – И пари не нужно, вот что. Вели дать бутылку. Я сделаю… вели дать.
– Пускай, пускай! – сказал Долохов, улыбаясь.
– Что ты? с ума сошел? Кто тебя пустит? У тебя и на лестнице голова кружится, – заговорили с разных сторон.
– Я выпью, давай бутылку рому! – закричал Пьер, решительным и пьяным жестом ударяя по столу, и полез в окно.
Его схватили за руки; но он был так силен, что далеко оттолкнул того, кто приблизился к нему.
– Нет, его так не уломаешь ни за что, – говорил Анатоль, – постойте, я его обману. Послушай, я с тобой держу пари, но завтра, а теперь мы все едем к***.
– Едем, – закричал Пьер, – едем!… И Мишку с собой берем…
И он ухватил медведя, и, обняв и подняв его, стал кружиться с ним по комнате.

Князь Василий исполнил обещание, данное на вечере у Анны Павловны княгине Друбецкой, просившей его о своем единственном сыне Борисе. О нем было доложено государю, и, не в пример другим, он был переведен в гвардию Семеновского полка прапорщиком. Но адъютантом или состоящим при Кутузове Борис так и не был назначен, несмотря на все хлопоты и происки Анны Михайловны. Вскоре после вечера Анны Павловны Анна Михайловна вернулась в Москву, прямо к своим богатым родственникам Ростовым, у которых она стояла в Москве и у которых с детства воспитывался и годами живал ее обожаемый Боренька, только что произведенный в армейские и тотчас же переведенный в гвардейские прапорщики. Гвардия уже вышла из Петербурга 10 го августа, и сын, оставшийся для обмундирования в Москве, должен был догнать ее по дороге в Радзивилов.
У Ростовых были именинницы Натальи, мать и меньшая дочь. С утра, не переставая, подъезжали и отъезжали цуги, подвозившие поздравителей к большому, всей Москве известному дому графини Ростовой на Поварской. Графиня с красивой старшею дочерью и гостями, не перестававшими сменять один другого, сидели в гостиной.
Графиня была женщина с восточным типом худого лица, лет сорока пяти, видимо изнуренная детьми, которых у ней было двенадцать человек. Медлительность ее движений и говора, происходившая от слабости сил, придавала ей значительный вид, внушавший уважение. Княгиня Анна Михайловна Друбецкая, как домашний человек, сидела тут же, помогая в деле принимания и занимания разговором гостей. Молодежь была в задних комнатах, не находя нужным участвовать в приеме визитов. Граф встречал и провожал гостей, приглашая всех к обеду.

Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.

Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания . Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии . Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов , где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным . Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) .

Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

Список литературы

О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.

А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.

И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.